ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

рассмотрения гражданских дел по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП за 2023 год – первое полугодие 2024 года

В соответствии с планом работы Бийского районного суда Алтайского края за второе полугодие 2024 года судьей Воробьевой О.Е., помощником судьи Пахомовой О.А. проведено обобщение судебной практики рассмотрения в 2023 году - первом полугодии 2024 года споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обобщение проведено на основе анализа положений действующего гражданского законодательства, статистических данных, материалов 27 гражданских дел и судебных актов, поступивших для изучения.

Целью проведения обобщения являлось проверка правильности применения Бийским районным судом норм законодательства при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судом при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судом законодательства, регламентирующего вопросы о неосновательном обогащении.

1.Общая характеристика результатов рассмотрения споров по делам о неосновательном обогащении

Согласно статистическим данным в период с 01.01.2023 по 30.06.2024Бийским районным судом Алтайского края рассмотрено 27 дел по данной категории (14 дел в 2023 году; 13 дел в 2024 году). В 2023 году с. Агапушкиной Л.А. рассмотрено 9 дел, из них: по 6 делам №2-3/2024, №2-6/2023, №2-10/2023, №2-12/2023,№2-19/2023, №2-74/2023 исковые требования удовлетворены частично; по 3 делам №2-45/2023, №2-92/2023, №2-55/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.с. Фоменко Г.В. рассмотрено 5 дел из них: по 3 делам: №2-262/2023, №2-521/2023, №2-693/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; по 1 делу требования удовлетворены частично- №2-494/2023, 1дело №2-235/2023 передано по подсудности.

В первом полугодии 2024 года с. Агапушкиной Л.А. рассмотрено 8 дел, из них: по 7 делам: №2-6/2024, №2-7/2024, №2-28/2024, №2-285/2024, №2-158/2024, №2-189/2024, №2-222/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; по 1 делу №2-17/2024 было утверждено судом мировое соглашение.с. Воробьевой О.Е. рассмотрено 4 дела из них: № 2-196/2024, №2-90/2024, №2-250/2024, №2-237/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. с. Фоменко Г.В. рассмотрено 1 дело №2-10/2024, исковые требования удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции было рассмотрено 5 жалоб на решения Бийского районного суда по указанной категории, из низ по 5 делам решения Бийского районного суда оставлены без изменения (1. жалоба третьего лица Маевского *** по гражданскому делу №2-12/2023 по иску Тойдоновой *** к ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2. жалоба ответчика Шияна*** по гражданскому делу №2-45/2023 по иску Калмакова *** к Шияну *** о взыскании материального ущерба; 3. жалоба истца Одношивкина***, ответчика Ишуткина*** по гражданскому делу №2-45/2023 по иску Одношивкина *** к Ишуткину *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4. жалоба ответчика Гагарина*** по гражданскому делу №2-45/2023 по иску Переплёткиной *** к Гагарину ***, Овсянникову *** о взыскании материального ущерба; 5. Жалоба ответчика АО «СОГАЗ» по гражданскому делу №2-3/2024 по иску Стальбовского*** к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа).

По 1 делу решение отменено полностью с вынесением нового решения-первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано (жалобы истца Михайловой***, третьего лица Михайлова***, представителя ответчика Березиковой*** по гражданскому делу №2-10/2023 по иску Михайловой *** к Польникову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Польникова *** к Михайловой ***, Михайлову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По 2 делам изменены решения в части взысканных сумм, убытков, неустойки, штрафа, госпошлины: (1.жалоба ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по гражданскому делу по иску Долгих *** к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 2. Жалоба истца Долгих ***., ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», по гражданскому делу по иску Долгих *** к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В суде кассационной инстанции были рассмотрены жалобы истца Михайловой ***, третьего лица Михайлова***, представителя ответчика Березиковой*** по гражданскому делу №2-10/2023 по иску Михайловой *** к Польникову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Польникова *** к Михайловой ***, Михайлову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением кассационной инстанции апелляционное определение Алтайского краевого суда оставлено без изменения.

2.Правовое регулирование

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении гражданских дел указанной категории суды руководствуются нормами Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), в основном, правильно определяют характер спорных правоотношений, закон, их регулирующий, а также значимые для данной категории дел обстоятельства.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались следующими нормативно-правовыми актами:

-Конституцией Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации,

- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами,разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

3.Подсудность. Подведомственность

Споры о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 ГПК РФ, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Если потерпевшим - потребителем финансовых услуг является иностранное лицо, то обращение страховщика подлежит рассмотрению по месту жительства такого потерпевшего на территории Российской Федерации, а в случае его отсутствия по месту урегулирования страхового случая (статья 402 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ, статья 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Изучение судебной практики показало, что Бийский районный суд Алтайского края при разрешении вопроса о подведомственности и подсудности спора, связанного со спорами о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствовались общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

В целом при анализе поступивших материалов гражданских дел и судебных актов случаев неверного применения требований о подведомственности и подсудности выявлено не было.

4.Лица, имеющие право на обращение в суд с иском

При определении круга лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать также положения ст. 40 ГПК РФ о том, что ответчиков указывает истец, а привлечение третьих лиц возможно по инициативе как других участников процесса, так и суда. Поскольку спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств, в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявлять иск как к страховщику, так и к причинителювреда.

При разрешении споров, когда имеет место совместное причинение вреда несколькими владельцами транспортных средств в результате их взаимодействия, судам следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ имеет место обязательное соучастие на стороне ответчиков.

Если истец отказывается от привлечения к участию в деле других ответчиков, иск рассматривается в пределах заявленных требований, с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По данной категории дел необходимо привлекать как непосредственных причинителей вреда - водителей транспортных средств, так и их владельцев, если они не совпадают с водителями в одном лице, а также страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность за причинение вреда.

5.Досудебный порядок

Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с заключением им и страховщиком соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения страховщиком условий заключенного соглашения потерпевший вправе предъявить требования к страховщику непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основаниями прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потерпевшего являются отзыв последним своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потерпевшего от заявленных к страховщику требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а также нахождение спора в процедуре урегулирования посредством медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществуфинансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потерпевшего не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потерпевший вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФобязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

6.Решение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дел. Распределение бремени доказывания. Предмет доказывания

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 6, части 1 статьи 12 ГПК РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом в силу части 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Обусловлено это тем, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
1) факт ДТП;
2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП;
3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и

причиненным вредом потерпевшему;
4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего.
Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:
1) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП;
2) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;
3) нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее;
4) затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.;
5) другие обстоятельства по делу.

Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.

При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. В предмет доказывания по искам страховых компаний в порядке суброгации входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Также следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Необходимо обратить внимание на то, что действия судьи по получению доказательств должны включать в себя распределение бремени доказывания между сторонами; определение объема доказательств по предмету доказывания с учетом их относимости и допустимости; получение от сторон и иных лиц доказательств; оказание сторонам содействия в получении доказательств (их истребование по ходатайству сторон самим судьей либо выдача стороне судебного запроса для выдачи доказательства стороне на руки для представления в суд); в исключительных случаях истребование доказательств по своей инициативе.

Истребование (собирание) доказательств по инициативе судьи является исключением из общего правила осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Дела данной категории необходимо тщательно готовить к судебному разбирательству.

Особенностью подготовки является тщательное изучение представленного искового заявления с целью полного выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, а также выяснения принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установления места ДТП, выяснения вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве примера, можно привести гражданское дело №2-12/2023 по иску Тойдоновой *** к ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в декабре 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ и Субару, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению, вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Республики Алтай, отказано в привлечении к административной ответственности водителя автомобиля МАЗ Маевского, его вина не была установлена. При этом, напротив, установлено, что в месте ДТП имелась зимняя скользкость на дороге. В результате не выполнения ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 220» своих обязанностей по обработке противгололедными материалами, ликвидацией снежных накатов, автомобилю Субару, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 808800 рублей (согласно отчету об оценке), при этом страховая компания выплатила 400000 рублей. Оставшаяся часть в размере 408800 рублей подлежит взысканию с виновника происшествия. Посчитав, что ДТП произошло по вине некачественного обслуживания дорожного полотна и наличия гололедицы, истец изначально обратился с исковыми требованиями к ООО «ДЭП 220». Однако, Улаганский районный суд в решении не согласился с этим и указал, что вред наступил в результате использования источников повышенной опасности. В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании данного вопроса, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, согласно уточненному иску просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл» в свою пользу в возмещение материального ущерба 408800 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, полагала, что вина водителя МАЗ Маевского *** в ДТП доказана.

Представитель ответчиков ссылалась на то, что ООО «Авто-Трейд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ООО «Никойл» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля грузовой тягач седельный МАЗ. Маевский *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Никойл», путевой лист был выписан ООО «Никойл». Вина водителя, управлявшего автомобилем МАЗ, не доказана.

Третье лицо и его представитель ссылались на то, что доказательств, устанавливающих вину водителя МАЗ нет. Схема ДТП выполнена не в масштабе, с данной схемой водитель автомобиля Маевский*** был не согласен. Согласно заключению эксперта не представилось возможным установить, кем из водителей создана аварийная ситуация. Виновником ДТП является тот, кто создал аварийную ситуацию. Если не установлено, кем именно создана аварийная ситуация, то говорить о виновности третьего лица в ДТП не возможно.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судом было установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя Маевского **** допустившего нарушения ПДД, и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Виновных действий водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку на дату ДТП владельцем автомобиля МАЗ, являлось ООО «Никойл» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, водитель данного автомобиля состоял в трудовых отношениях с ООО «Никойл», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Никойл».

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд посчитал вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Никойл» заявленная сумма материального ущерба была взыскана, в требованиях к ООО «Авто-Трейд» было отказано.

Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В производстве Бийского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело №2-10/2023 по иску Михайловой *** к Польникову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Польникова *** к Михайловой ***, Михайлову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что в июне 2022 года Михайлов *** управлял автомобилем, принадлежащем Михайловой ***, двигался в с.Енисейское Бийского района Алтайского края, где корова, принадлежащая Польникову *** выскочила на дорогу и произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а Михайловой *** материальный ущерб. Полагал, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного, которое в момент ДТП бесконтрольно передвигалось по автомобильной дороге и не находилось под присмотром. Собственник коровы Польников *** в связи с невыполнением п.п. 25.4, 25,6 ПДД РФ обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного – коровы, которая вскочила на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На участке дороги в месте ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, судебные расходы.

В обоснование встречного иска истец Польников *** ссылался на то, что в июне 2022 года Михайлов*** допустил наезд на корову, принадлежащую ему. От удара корова оказалась за обочиной ближе к берегу реки. В результате ДТП от удара у коровы были повреждены связки и она не могла встать, не ходила, в связи с чем Польников *** был вынужден заколоть ее. На момент ДТП корова была стельной. Средняя стоимость коровы составляет 66000 руб. В данном случае он направлялся в светлое время суток по правой обочине, находился с левой стороны от коровы. Правила перегона скота не нарушал. На участке дороги, где произошло ДТП, грунтовое покрытие. Дорожный знак 1.2 «Перегон скота» установлен в начале населенного пункта.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Михайловой ***, Михайлова *** в свою пользу сумму в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Судом было установлено, что Определением ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу данного ДТП в отношении водителя Михайлова *** было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд пришел к выводу, что ответчик Польников *** перегоняя своих коров, не исключил возможность свободного, неконтролируемого движения животных по дороге, в связи с чем корова стала причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, как владельцу коровы, так и владельцу автомобиля.

Вместе с тем, суд усмотрел также и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Михайлова ***.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Михайловым *** без замечаний, следы торможения автомобиля отсутствуют.

Водитель Михайлов *** не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать вывод о том, что Михайлов ***, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Михайлов *** следовал по автодороге, находящейся в сельском населении, видел за 100 метров идущих навстречу коров и мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.

Таким образом, Михайлов ***. как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движениям транспортного средства.

Отсутствие факта привлечения Михайлова *** к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Польникову ***, включая отсутствие возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности для движения, Михайлов *** не доказал.

Заключение судебной автотехнической экспертизы о невозможности определить экспертным путем наличие либо отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля таким доказательством не является.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя Михайлова ***, так и по вине Польникова ***, и определил размер ответственности Михайлова *** в данном ДТП, как владельца источника повышенной опасности, равной 70%, а Польникова *** – 30%.

Судом первоначальные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение было отменено полностью, принято по делу новое решение, исковые требования Михайловой *** были удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях было отказано.

Коллегия полагала, что общеизвестным фактом является то, что восприятие времени человеком в стрессовой ситуации является субъективным, зачастую несоответствующим реальным показателям. Каких-либо доказательств того, что водитель Михайлов***, двигаясь с разрешенной скоростью 20-30 км/ч в момент возникновения для него опасности располагал резервом расстояния более 8,4 м и 14, 4 м в деле нет.

Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля объясняется мокрой погодой и грунтовым покрытием дороги и не может само по себе с учетом выводов эксперта свидетельствовать о нарушении водителем ПДД.

В действиях водителя Польникова имелась грубая неосторожность, при которой при отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении материального вреда Польникову должно быть отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу правовой позиции, указанной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

В качестве примера, можно привести гражданское дело №2-7/2024 по иску Зубаревой *** к Бедаревой *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в марте 2023 года произошло ДТП. Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной данного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 400000 рублей. Однако указанная сумма не является достаточной для возмещения материального ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертному заключению, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороны давали пояснения, ответчик не отрицала своей вины в совершенном ДТП, полагала, что истец двигался с нарушением скоростного режима и тоже виновен в дорожно-транспортном происшествии. Размер материального ущерба, заявленного истцом, полагала завышенным.

Судом было установлено, что ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

В связи с наличием спора о степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, оспаривании размера ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, допрошен эксперт.

Виновных действий водителя транспортного средства, собственником которого является истец, приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доказательства того, что имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, суду не представлены. Экспертным путем установить, располагал ли водитель автомобиль истца возможностью предотвратить столкновение торможением с фактической скорости движения, а также установить, находится ли превышение скорости в причинной связи со столкновением, не представилось возможным.

Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное толкование нормы права давалось в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В качестве примера можно привести гражданское дело №2-3/2023 по иску Стальбовского *** к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в декабре 2020 года произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 2020 Стальбовский *** был признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2021 года постановление инспектора ДПС от 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Стальбовского *** в совершении административного правонарушения. Исходя из обстоятельств ДТП полагал, что виновником ДТП является второй его участник. В августе 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%. Поскольку не были выполнены страховые обязательства истец обратился в оценочную фирму, сумма недоплаты составила 110590 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, ответа на которую не было получено. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ноября 2021 года в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что АО «СОГАЗ» исполнило условия заключенного со Стальбовским В.Л. соглашения в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в возмещение материального ущерба 110590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следовало, что действия водителя второго автомобиля привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

Поскольку экспертное заключение было выполнено с нарушением ст. 86 ГПК РФ, определением суда от августа 2022 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в другое экспертное учреждение.

Из заключения эксперта следовало, что экспертным исследованием не представляется возможным однозначно определить действия которого из водителей привели к созданию ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

В связи с тем, что при производстве повторной экспертизы и формировании выводов экспертом не учитывались пояснения, данные третьим лицом об обстоятельствах ДТП при явке в судебном заседании после проведения повторной экспертизы, которые согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта требовали проведения дополнительного исследования и могли повлиять на выводы эксперта, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение той же экспертной организации.

Экспертом было установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем (третьим лицом по делу), который не учел дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением, в связи с чем совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца.

Судом было учтено, что истцом добровольно принято решение о заключении с АО "Согаз" соглашения на указанных в нем условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина второго водителя в совершенном ДТП, суд удовлетворил исковые требования частично с учетом определённого сторонами в соглашении размера ущерба, причинённого транспортному средству, в сумме 205000 руб.

Поскольку у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, а страховая выплата в половине доли от размера согласованного ущерба истцу выплачена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не взыскивался.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

По гражданскому делу №2-437/2023 по иску Груздева *** к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в октябре 2021 года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В ноябре 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев представленные документы, АО АльфаСтрахование признало событие страховым случаем, и направило в его адрес направление на ремонт на СТОА ИП Крюкову*** в г.Бийске.

Поврежденный автомобиль по указанному в направлении на ремонт адресу был представлен, однако СТОА по данному адресу не находилась, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был. По адресу находился Автокомплекс ИП Жирнова***.

Из общедоступных источников была получена информация, что ИП Крюков *** находится в г.Барнауле Алтайского края.

В виду отсутствия СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, Груздев *** направил страховщику письменную претензию с предложением выдать направление на ремонт на ближайшую СТОА, расположенную в с.Первомайское или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного транспортного средства на другой СТОА по выбору истца.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, рекомендовал воспользоваться подготовленным ранее направлением и обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу.

В феврале 2022 года финансовому уполномоченному было подано обращение.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта; неустойку, неустойку по день полного возмещения ущерба, начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда; штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»; расходы по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела страховщик указал на уклонение потерпевшего от ремонта транспортного средства на СТОА в г.Бийске. Кроме того, сообщил, что на запрос страховщика в ИП Крюков *** поступил ответ о том, что СТОА готово произвести ремонт, согласно результатам судебной экспертизы. Направление на ремонт не требует перевыдачи.

Бийский районный суд в решении об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что истец своим правом на производство восстановительного ремонта не воспользовался, уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, направление и автомобиль для осуществления ремонтных работ на СТОА в г.Бийске не передал.

Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Таким образом, у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

В декабре 2022 истец по приемо-сдаточному акту передал поврежденный автомобиль для проведения комплекса работ ИП Жирнову ***.

Несмотря на указанные обстоятельства, ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был произведен и автомобиль был возвращен ему в не восстановленном виде.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в виду уклонения последнего от его проведения.

АО «Альфастрахование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований вновь рекомендовало Груздеву *** воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, то есть опять передать автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Финансовому уполномоченному вновь было подано обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 и по день осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Груздева ***, взыскано страховое возмещение. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО «АльфаСтрахование»№ в пользу Груздева *** неустойку за период, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но не более 400000 руб.

В мае 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения.

Полагал, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим образом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, отказ страховщика в выплате неустойки по день исполнения обязательства является незаконным и противоречит требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» неустойки под условием противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО» вынесено без установления фактов нарушения сроков выплаты вследствие действия непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за 156 дней, исходя из ставки 1% , компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» за причиненный моральный вред.

Исковые требования были удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю за 107 дней. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, взыскана компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебной коллегии по гражданским делам 8 кассационного суда общей юрисдикции решение было отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в связи с отсутствием заявления страхового общества об оспаривании решения финансового уполномоченного, и по существу проверил решение финансового уполномоченного в не обжалуемой части и изменил его, ограничив период расчета неустойки в ущерб интересам потерпевшего, создав необоснованное преимущество страховщику, нарушив баланс прав и интересов сторон, принципы гражданского судопроизводства.

7.Срок исковой давности

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

8. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться мировыми судьями до истечения месяца со дня принятия заявления к производству и районными судьями - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству приводит к неоднократному отложению судебных заседаний по различным причинам (истребование учредительных документов ответчиков, назначение экспертизы и др.), то есть для совершения таких действий, которые необходимо было совершить до судебного разбирательства.

Основания и порядок отложения разбирательства дела указаны в статьях 167 - 169 ГПК РФ.

В то же время следует учитывать, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ). Подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала после привлечения соответчика или соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), после замены ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ), при предъявлении встречного иска ответчиком (ст. 137 ГПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное обобщение показало, что судьи правильно и своевременно рассматривают гражданские дела по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также соблюдают требования и учитывают разъяснения действующего законодательства, что свидетельствует о высоком качестве рассмотрения дел данной категории.

По итогам данного обобщения предлагается: результаты обобщения довести до сведения судей и помощников судей на оперативном совещании судей; при отмене решений в апелляционном порядке, на оперативных совещаниях судей анализировать ошибки, возникающие при вынесении решения и причины их возникновения, обсуждать возникающие трудности.